Protéger la liberté de la presse contre les poursuites et les litiges irresponsables, l'initiative de l'UE
La crise climatique est dévastatrice, mais différente pour tout le monde
4 octobre 2021
Que faire si le pass vaccinal de la région ne fonctionne pas ?
13 octobre 2021
Protéger la liberté de la presse et le pluralisme des médias contre les poursuites et les litiges irresponsables est l'objectif d'une initiative spécifique de l'UE, dans le cadre du plan d'action pour la démocratie européenne. (1)
Le projet de directive SLAPP (poursuites stratégiques contre la mobilisation publique) vise à garantir l'indépendance de l'information et à protéger les journalistes des actions « stratégiques » visant à limiter la participation du public.
L'initiative fait désormais l'objet d'une consultation publique à laquelle chacun peut participer d'ici le 1/11/21, en exprimant ses commentaires, sur le site de la Commission européenne. Un approfondissement.
Liberté de la presse, la crise européenne
La liberté de la presse vit l'une des périodes les plus sombres de l'histoire des démocraties européennes. On assiste à une succession et à une augmentation des intimidations, des agressions et des actions en justice contre les journalistes et les militants pour les empêcher d'informer le public et d'exprimer la liberté d'opinion.
La plateforme pour la « protection du journalisme », mise en place par le Conseil de l'Europe pour surveiller l'état de la liberté de la presse dans les 47 pays membres, dont la Turquie et la Russie, a enregistré une augmentation significative des signalements en 2020 (+ 40 %), par rapport à l'année précédente.
Les actes d'intimidation contre les journalistes ont encore augmenté au cours des sept premiers mois de 2021, + 19 % par rapport à la même période l'an dernier. Plus de la moitié des intimidations ont été perpétrées sur internet et sur les réseaux sociaux. (2)
La liberté de la presse en Italie, au Moyen Âge
L'Italie est le leader dans l'UE et à la deuxième place sur le continent européen (après la Russie et devant la Serbie) pour le manque de liberté de la presse, dans le classement 2021, élaboré par le Conseil de l'Europe.
« Les données Istat indiquent que rien qu'en 2017, 9 479 plaintes pour diffamation ont été déposées dans la presse, dont seulement plus de 60 % ont été ensuite archivées par le juge d'instruction et dont seulement 6,6 % ont été renvoyées en jugement.
Les demandeurs sont souvent des personnalités publiques, telles que des hommes politiques, des dirigeants de sociétés privées ou des sujets liés au crime organisé, qui engagent des poursuites judiciaires contre les journalistes afin de les réduire au silence et de cacher les informations contenues dans leurs articles, souvent concernant la corruption, l'évasion fiscale ou implication dans les affaires de la mafia . » (3)
Chilling effect
AGCOM, dans son Observatoire du journalisme, notait déjà en 2017 le recours fréquent à l'action en justice comme outil de dissuasion systémique, connu dans la littérature sous le nom de chilling effect (4,5), au détriment de la possibilité d'apporter une voix critique dans le débat public, et donc de la démocratie elle-même.
L'effet intimidant de ces stratégies est aggravé en Italie par la durée extraordinaire des procès, ainsi que par la crainte de l'accusé d'être condamné à une peine de prison. Un cas unique, dans le panorama législatif des États membres de l'UE, à propos duquel la Cour constitutionnelle a demandé à plusieurs reprises une réforme du Parlement, jusqu'ici en vain. (3)
SLAPP, le projet de directive européenne
SLAPP, comme le son d'une gifle, signifie les poursuites stratégiques contre la mobilisation publique. C'est-à-dire les stratégies entreprises par les institutions publiques, les entreprises et les autres sujets envers les journalistes et les publicistes, les associations, les militants et les syndicalistes, les universitaires, les lanceurs d'alerte, (6) afin d'interrompre leurs activités d'information et de signalement, avec des menaces souvent suivies de plaintes et/ou de citations à comparaître et de demandes d'indemnisation substantielle.
L'intimidation de « s'abstenir de publier d'autres nouvelles sur quelqu'un... » devrait déjà en soi être poursuivie comme une extorsion, de l'avis de l'auteur, car visant à limiter a priori l'exercice des droits fondamentaux de l'homme (liberté d'expression) pour se procurer ou à d'autres un profit injuste. Avec la menace de dommages qui se produit déjà en devant supporter les frais de défense contre les plaintes calomnieuses et les litiges imprudents d'une durée imprévisible en Italie.
Liberté d'opinion, pas de protection dans l'UE
Aucun État membre dans l'UE, a jusqu'à présent adopté toute norme appropriée pour protéger les journalistes et les publicistes de ce type d'intimidation qui se traduit en fait par des épées de Damoclès installées par quiconque dans l'irresponsabilité la plus complète des plaignants.
« Tant qu'il y aura un système qui vous permettra de ne rien payer à ceux qui portent plainte ou aux journalistes, je crois que la démocratie aura un bâillon pour toujours » (Sigfrido Ranucci sur Report, Rai3, 19/4/21).
Au mieux, le journaliste acquitté des charges doit se contenter de la condamnation de la contrepartie à indemniser les frais de justice en dessous des taux minimaux. Mais les condamnations pour poursuites imprudentes et calomnies, respectivement dans les jugements civils et pénaux, sont des aiguilles dans les meules de foin des papiers timbrés. (7)
Ad memoriam
« Tout le monde a le droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées, sans aucune ingérence des autorités publiques et sans frontières. » (Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, CEDH, article 10)
Dario Dongo et Elena Bosani
Note
(1) Commission européenne. Plan d'action pour la démocratie européenne: pour des démocraties européennes plus fortes. Communiqué de presse, 3/12/20.
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/it/ip_20_2250;
(2) FNSI (Fédération Nationale Italienne de la Presse). Consiglio d’Europa, nel 2020 «enormi danni» alla libertà di stampa. 28/4/21, https://www.fnsi.it/consiglio-deuropa-nel-2020-enormi-danni-alla-liberta-di-stampa
(3) Italie : La décision de la Cour constitutionnelle sur la prison pour les journalistes condamnés pour diffamation dans la presse place l'urgence d'une réforme législative en la matière. https://bit.ly/2ZYnAFZ Déclaration signée par Article 19, FNSI, Union des journalistes de Campanie (SUGC), Article 21, Osservatorio Balcani Caucaso Transeuropa (OBCT), Fédération européenne des journalistes (EFJ), Centre européen pour la liberté de la presse et des médias (ECPMF), Institut international de la presse ( IPI)
(4) AGCOM (2017). Observatoire du journalisme, II édition. AGCOM (Autorité pour les Garanties des Communications), Service Economique-Statistique. https://www.agcom.it/documents/10179/7278186/Documento+generico+29-03-2017/3c3b73a7-64ce-47e9-acf1-e0ae62fad01f?version=1.0
(5) L'effet intimidant se matérialise par un effet dissuasif de nature structurelle. La menace des répercussions judiciaires conduit à l'autocensure, à l'appauvrissement du pluralisme de l'information et du débat public. V. Barendt, E. et al. (1997). Libel and the media: The chilling effect, 31-32. Logan DA (2001). Essay, Libel Law in the Trenches: Reflections on Current Data on Libel Litigation, 87 Va. L. Rév. 503, 511
(6) On entend par lanceur d'alerte, la personne qui dénonce publiquement ou signale aux autorités des activités illégales menées dans des organisations publiques ou privées où elle travaille
(7) Ossigeno per l’informazione. Rassegna di querele e altre azioni legali pretestuose contro i giornalisti in Italia. (2015). « Anche nel codice di procedura civile c’è una norma per punire chi sostiene una causa con motivazioni che sa di essere false o infondate (art. 96 del Codice di Procedura Civile). Questa norma, introdotta nel 2009, è stata applicata in tutto due o tre volte. L’ultima applicazione dell’articolo 96, il 28.2.15 (caso Unione Sarda), ha fatto tanta sensazione quanta ne susciterebbe la notizia di un uomo che morde un cane ».
Dario Dongo, avocat et journaliste, Docteur en droit alimentaire international, fondateur de WIISE (FARE - GIFT - Food Times) et d'Égalité.
Avocate à Milan et Francfort-sur-le-Main. Experte en droit de la famille, des mineurs et pénal, elle est aujourd'hui inscrite en master universitaire en droit de l'alimentation
