Negli Stati Uniti intanto – dopo le ripetute condanne esemplari di Monsanto-Bayer per i tumori causati dal glifosato e altri agrotossici – l’attenzione si sofferma su dicamba. Il 3.6.20 la Corte d’Appello per il Nono Circuito di San Francisco (California, USA) ha annullato il rinnovo dell’autorizzazione al suo impiego, rilasciato dall’EPA (European Protection Agency) il 31.10.18. Dopo che una Corte del Missouri, il 27.1.20, aveva condannato Bayer-Monsanto e BAFS a pagare 265 milioni di dollari per i danni causati da dicamba alla più grande coltivazione di peschi in quello Stato. Ma v’è anche altro su cui riflettere.

Dicamba e tumori, il più grande studio epidemiologico

Il National Institute of Health (USA) ha pubblicato sullo International Journal of Epidemiology il più completo studio epidemiologico mai condotto sulle correlazioni tra l’esposizione a dicamba e la prevalenza di tumori. (2)

I ricercatori hanno esaminato i dati su 50.000 agricoltori negli Stati dello Iowa e del North Carolina. Riscontrando una spiccata prevalenza di varie forme di cancro – tra cui i tumori del fegato e del dotto biliare intraepatico, leucemia linfocitica acuta e cronica, linfoma mantellare – negli utilizzatori di dicamba, a raffronto con gli altri. Anche a 20 anni dall’ultima esposizione all’erbicida-killer, per quanto attiene al tumore al fegato.

Test in vitro eseguiti su colture di linfociti hanno altresì dimostrato la capacità del dicamba di danneggiare il DNA umano. (3) Confermando la genotossicità già a suo tempo riscontrata in precedenti studi sui ratti. (4)

Glifosate, dicamba. La storia si ripete

‘Proprio come con il glifosato, ci è stato falsamente detto che il dicamba era completamente sicuro per gli esseri umani e non c’era nulla di cui preoccuparsi.

Con la capacità di dicamba di andare alla deriva per miglia, le persone in molte aree del paese sono ora regolarmente costrette a respirare questo pericoloso pesticida ha constatato’ (Nathan Donley, Center for Biological Diversity. V. nota 5).

L’Europa dei veleni

L’Europa non è da meno, nell’ammettere che glifosate e dicamba continuino a venire utilizzati per il diserbo chimico di campi agricoli, parchi e giardini. La Commissione europea ha fatto orecchie da mercante alla notizia delle numerose frodi scientifiche sulle cui basi il glifosato è ancora ammesso. (6)

Le Big 4 – i monopolisti globali di pesticidi e sementi OGM progettati per resistervi – proseguono quindi la sperimentazione in campo aperto di cocktail di agrotossici. (7) I quali intanto avvelenano i suoli, le acque di superficie e di falda (compresa la fonte di Evian) e infine noi tutti.

Che fare?

La scelta di alimenti biologici è forse il gesto più rivoluzionario che si possa compiere. Ogni giorno, privilegiando i prodotti della filiera corta e dell’agricoltura contadina, o ecoagricoltura. Non per edonismo radical-chic ma per imporre, attraverso una spesa sostenibile, la variazione dell’offerta di mercato.

Ulteriori stimoli sul Volume III – Pianeta della nostra trilogia ‘Covid-19, l’ABC’.

Dario Dongo e Giulia Orsi

Note

(1) Commissione europea, decisione di esecuzione UE 2020/1360, 28.9.20. V. https://www.greatitalianfoodtrade.it/soia-ogm-resistente-a-dicamba-e-altri-veleni-via-libera-dalla-commissione-europea
(2) C. C. Lerro, J. N. Hofmann, G. Andreotti, S. Koutros, C. G. Parks, A. Blair, Paul S Albert, J. H Lubin, D. P Sandler, L. E. Beane Freeman (2020). Dicamba use and cancer incidence in the agricultural health study: an updated analysis, International Journal of Epidemiology. https://biologicaldiversity.org/w/news/press-releases/national-institutes-health-study-links-dicamba-increased-cancer-risks-2020-05-04
(3) González NV, Soloneski S, Larramendy ML. (2006). Genotoxicity analysis of the phenoxy herbicide dicamba in mammalian cells in vitro. Toxicol In Vitro. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16828255/
(4) P Espandiari, V A Thomas, H P Glauert, M O’Brien, D Noonan, L W Robertson (1995). The herbicide dicamba (2-methoxy-3,6-dichlorobenzoic acid) is a peroxisome proliferator in rats, Fundam Appl Toxicol. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7657066/
(5) Il Center for Biological Diversity è impegnato in numerosi studi scientifici su cambiamenti climatici, biodiversità, specie a rischio di estinzione, contesti urbani, terreni pubblici. Because life is good è il suo slogan. V. https://www.biologicaldiversity.org/
(6) Né si preoccupa, la Commissione europea, di vietare l’utilizzo – nelle richieste di autorizzazione di pesticidi e altre sostanze – di studi scientifici viziati da conflitti d’interesse. V. https://www.greatitalianfoodtrade.it/idee/conflitti-d-interesse-nella-ricerca-scientifica
(7) NB: neppure l’EFSA (European Food Safety Authority) ha potuto valutare gli effettivi rischi di esposizione cumulativa ai numerosi pesticidi autorizzati e usati in UE. V. https://www.greatitalianfoodtrade.it/sicurezza/cocktail-tossici-valutazione-del-rischio-delle-esposizioni-multiple-a-interferenti-endocrini

L'articolo Agrotossici e tumori, il più grande studio su dicamba proviene da Égalité.

OGM, il giovane impero

L’impero degli OGM si è affermato su scala planetaria in due soli decenni. E ha consentito a 6 Corporation, ora 4 (le c.d. Big 4) di realizzare il dominio assoluto sulle produzioni agricole delle poche commodities su cui oggi si fonda la nutrizione umana. Mediante controllo diretto su oltre il 60% delle vendite totali di pesticidi e sementi. E così, sulla sussistenza delle popolazioni nonché l’economia dei diversi Paesi.

‘Chi controlla il petrolio controlla gli Stati, chi controlla il cibo controlla i popoli’. (Henry Kissinger) 

La quasi totalità delle sementi OGM finora utilizzate – come si è dimostrato nel sempre attuale ebook gratuito ‘OGM, la Grande Truffa’ – risponde alla sola esigenza di consentire alla pianta (e a essa soltanto) di resistere all’irrorazione dei campi con erbicidi venefici ad ampio spettro. Come il 2,4-D (ingrediente a base dell’Agente Orange, arma chimica utilizzata dagli USA per devastare il Vietnam e le sue popolazioni) il glifosato e il dicamba, destinato a succedervi.

Agrotossici, il core business

La produzione e vendita di sementi OGM, a ben vedere, è strumentale a quella degli agrotossici. I quali infatti rappresentano il core business delle Big 4, di valore triplo e marginalità infinitamente superiori. I prezzi dei semi OGM devono venire mantenuti in linea con quelli dei semi tradizionali, affinché gli agricoltori possano credere nella convenienza della scelta dei primi.

Gli agrotossici viceversa possono venire venduti a prezzi ben superiori rispetto ai costi di produzione. Tanto più considerato che:

– gli agricoltori convertiti ad agrotossici e OGM abbandonano le tecniche agronomiche tradizionali (es. sovescio, rotazione) in nome del ‘nuovo che avanza’ (cit. Michele Serra),

– i suoli trattati regolarmente con agrotossici accumulano tossicità e inaridiscono in via irrimediabile. (1)

Si genera così una dipendenza assoluta degli agricoltori dai colossi agrochimici, in una relazione di forza invincibile. Le rese della produzione agricola non sono incrementate, in barba alle false promesse. I costi sono invece aumentati e continuano ad aumentare, goccia (di erbicida) dopo goccia, mentre i listini delle derrate agricole sono rimasti stabili.

I consumi di glifosato e altri agrotossici sulle colture OGM sono accresciuti in misura straordinaria. (2) Da 2 a 4 volte in più rispetto alle promesse commerciali, sulle colture di soia OGM RoundUp-Ready (o Glyphosate-Tolerant, GT) che rappresenta il 94-100% delle produzioni nel continente americano, il 77% a livello globale.

Il core business delle Big 4 è dunque sfavorevole ai loro stessi clienti, i quali tra l’altro espongono in primo luogo se stessi e le loro famiglie a gravi pericoli per la salute. Come ammonito, tra l’altro, nei rapporti di ONU (2017) e UNICEF (2018).

Nuovi OGM, identici rischi

I nuovi OGM, al pari di quelli ‘classici’, sono realizzati mediante attività di ingegneria genetica. Un ramo della scienza la cui evoluzione è di per sé compatibile con l’interesse pubblico a sviluppare nuove specie di potenziale interesse in diversi settori, quello medico soprattutto. Le biotecnologie – definite come ‘le applicazioni tecnologica che si serve dei sistemi biologici, degli organismi viventi o di derivati di questi per produrre o modificare prodotti o processi per un fine specifico’ (2) – hanno raggiunto un apprezzabile livello di maturazione, in particolare nella produzione in laboratorio di alcuni farmaci (es. insulina, vaccini).

Le nuove tecniche di editing genomico esigono peraltro altrettante cautele – a seguito dell’adozione di nuovi criteri di analisi del rischio – prima che gli organismi vengano deliberatamente immessi nell’ambiente.
Gli scienziati non sono affatto in grado di prevedere l’interazione delle loro ‘creature’ con una matrice complessa come l’ecosistema, tanto più sul medio e lungo termine. Come ha evidenziato tra l’altro uno dei più grandi esperti di ingegneria genetica, il prof. Michael Antoniou del King’s College di Londra.

Il grande bluff

La martellante retorica sui nuovi OGM, ripresa da ultimo nella Comunicazione 20.5.20 della Commissione europea sulla Strategia Farm to Fork (f2f) – riecheggia le stesse bugie utilizzate per promuovere la de-regolamentazione degli OGM ‘classici’, a fine anni ‘90 del secolo scorso. Ora come allora si riferisce alle straordinarie prospettive dell’ingegneria genetica per incrementare le rese colturali, ridurre gli input in agricoltura (e segnatamente gli agrotossici, come falsamente si prometteva con il mais Bt), risolvere il problema della food security.

Al di là della retorica e dell’interesse generale e astratto verso l’evoluzione della scienza, bisogna però comprendere gli obiettivi concreti dei singoli progetti. Ed è qui purtroppo che casca l’asino. Laddove il primo NBT immesso (fuorilegge) in Europa dal leader sementiero di settore è un’indivia modificata geneticamente per resistere al glifosato. E l’ultimo NBT balzato alle cronache d’Oltreoceano è il mais MON 87429, progettato da Monsanto per resistere – esso soltanto – a 5 dei più micidiali erbicidi a largo spettro. Glifosate, dicamba, 2,4-D, glufosinate-ammonio e quizalofop. Nuovi OGM, vecchia logica, stessi protagonisti.

L’ecoagricoltura – o agricoltura biologica – è la sola via di salvezza da questo florilegio del pianeta e di chi lo abita.

#Égalité, #NoPesticidi!

Dario Dongo

Note

(1) L’uso intensivo e costante di agrotossici rende del tutto inservibili anche i terreni adibiti alle coltivazioni di palma da olio. V. paragrafo La disperazione e la povertà nell’articolo https://www.greatitalianfoodtrade.it/idee/olio-di-palma-reportage-filippine

(2) United Nations (1992). Convention on Biological Diversity. https://www.cbd.int/convention/text/

(3) Gesine Schütte, Michael Eckerstorfer, Martha Mertens et al. (2017). Herbicide resistance and biodiversity: agronomic and environmental aspects of genetically modified herbicide-resistant plants. Environ Sci Eur. 2017; 29(1): 5. doi: 10.1186/s12302-016-0100-y

L'articolo Nuovi OGM, il grande bluff proviene da Égalité.

Aborti spontanei e malformazioni congenite, autismo e disturbi dell’attenzione, malattie neurologiche degenerative, ipotiroidismo e infertilità, asma, tumori. L’epidemiologia supera le incertezze – spesso pilotate – delle autorità che dovrebbero valutare i rischi plurimi associati all’esposizione al glifosate.

Glifosato, una storia di successo

Il glifosato è l’erbicida più utilizzato a livello planetario. In agricoltura come nella manutenzione di orti e giardini, urbani e domestici. È un preparato non selettivo, cioè uccide qualsiasi pianta al di fuori di quelle il cui DNA è stato appositamente manipolato per resistervi. Come il mais e la soia OGM, la cui ampia diffusione è appunto funzionale al commercio degli agrotossici.

Il mercato globale dei pesticidi – come si è documentato nell‘ebook gratuito ‘OGM, la Grande Truffa’ – vale infatti il triplo di quello delle sementi. Ed entrambi tali mercati sono dominati dai quattro monopolisti planetari, le Big 4.

Soia OGM e glifosate in Argentina

La soia OGM venne introdotta in Argentina nel 1996 da Monsanto, che ancora deteneva il brevetto del glifosate. E si è rapidamente diffusa su terreni in precedenza destinati al pascolo dei bovini e ai frutteti. Oltreché in aree occupate da foreste primarie che sono state e vengono tuttora rase al suolo per lasciare spazio a nuove aree di allevamento e alla monocoltura in questione.

Le coltivazioni, secondo i dati del Ministero dell’Economia, si sono estese in pochi anni, da 5 a 25 milioni di ettari. Al punto che la soia OGM ora primeggia nella produzione agricola – rappresentando il 60% dei seminativi – e le esportazioni del Paese. E il consumo di agrotossici è aumentato in misura esponenziale, +1.600%. Fino a raggiungere i circa 500 milioni di litri/anno. Con un’esposizione media pro-capite di circa 11 litri/anno, che aumenta in misura considerevole nelle aree agricole.

Glifosato e salute, il caso argentino

Alcuni scienziati, come il biochimico Horacio Lucero, già alla fine degli anni ‘90 chiesero al governo di organizzare appositi monitoraggi sulla salute delle popolazioni di alcune provincie del Paese. Dopo avere raccolto dati allarmanti sui pesticidi residuati nel sangue delle persone esposte. Ma gli allarmi furono trascurati dalle commissioni investigative che vennero sciolte poco dopo l’apertura. (1)

In province come quella del Chaco – tuttora oggetto di conflitti sulle terre e deforestazioni in nome di carni bovine e soia OGM – si era infatti registrato un incremento significativo (+400%) delle malformazioni alla nascita. Un rapporto ministeriale del 2010 riferisce anche alla spiccata prevalenza di aborti spontanei, tumori (quasi raddoppiati, in alcune aree, rispetto alla media nazionale) e allergie. Nonché alla comparsa di malattie rare che si manifestano con squame e macchie sulla pelle.

Glifosate in Argentina, il rinnovato allarme

La comunità medico-scientifica in Argentina continua a denunciare che i casi di malformazioni, aborti, cancro e leucemia nei bambini e nei giovani – nelle popolazioni esposte al glifosato – sono aumentati fino a quattro volte. (5)

‘È indiscutibile che il glifosato, attraversando la barriera placentare e aumentando l’acido retinoico quattro o cinque volte, produca malformazioni nell’embrione. Ma il glifosato è anche associato a un aumento significativo dei casi di leucemia nei bambini di età inferiore ai 15 anni’ (Andrés Carrasco, Università di Buenos Aires, capo del laboratorio di embriologia molecolare).

Lo studio scientifico dell’Università Nazionale di Río Cuarto a Cordova, pubblicato sull’Argentine Journal of Pediatrics ad aprile 2015, riscontra una differenza significativa tra le cellule di bambini esposti agli agenti chimici nelle aree rurali e il gruppo di controllo urbano. Un mese prima, lo IARC (International Agency for Research on Cancer, OMS) aveva inserito il glifosato nella categoria delle sostanze potenzialmente cancerogene. Ma ciò non è bastato a ottenere l’applicazione del principio di precauzione, per tutelare la salute pubblica e quella dei bambini in particolare.

Iniziative e speranze per mitigare l’ecatombe

In Argentina la protezione del territorio è affidata alle amministrazioni provinciali.(3) Le distanze di sicurezza – il limite cioè tra aree di fumigazione e centri abitati – sono definite in 200, 500 o 1500 metri, a seconda delle province. Sebbene spesso violate. (4) Mentre in Italia, si noti bene, il ministero della salute ha considerato bastino 15 metri (!) di distanza dalle case, nell’oscena bozza di Peter PAN (Piano Azione Nazionale pesticidi).

Una rete di associazioni e ricercatori ha proposto al presidente neo-eletto, Alberto Fernández, un progetto politico innovativo. (5) Ridurre i pesticidi nell’agricoltura e zootecnia argentine, con un intervento su due livelli:

– restrizioni quali-quantitative all’impiego di agrotossici e distanze di sicurezza idonee omogenee in tutto il Paese, (6)

– incentivi alla transizione volontaria verso l’agroecologia. Da finanziare mediante un prelievo (0,2%) sulle esportazioni agricole. (7)

In Brasile – ove pure è in corso l’ecatombe da agrotossici, come si è visto – organizzazioni mediche come Abrasco e la Pediatric Society stanno a loro volta proponendo una legge per ridurre l’impiego di pesticidi.

Firma la petizione #Buycott!

Nel nostro piccolo, possiamo intanto aderire alla campagna #Buycott! Soia OGM, carni americane e olio di palma. Si deve abbattere la domanda internazionale di queste merci per costringere a modificare l’offerta. Interrompere i consumi per cambiare il sistema. Basta! a rapine delle terre, deforestazioni e veleni.

Firma e diffondi la petizione, su https://www.egalite.org/buycott-petizione/

Dario Dongo e Giulia Caddeo

Note

(1) V. Por Soledad Barruti, Las manchas de la fumigación, Gatopardo, 29.3.16, https://gatopardo.com/reportajes/contaminacion-glifosato-argentina/

(2) Lucía Maina, Por la vida: proponen un Plan Nacional de Reducción de Uso de Agrotóxicos, La Tinta, 29.8.19

(3) A marzo 2010 la Camera dei ricorsi civili e commerciali di Santa Fe ha vietato l’impiego di prodotti chimici per l’agricoltura entro gli 800 metri dalla città di San Jorge

V. Laura Borse, Ordenanza prohíbe la utilización y aplicación de glifosato en la ciudad de Santa Fe, La Izquierda Diario, 15.9.18,

V. anche Roberto Andrés, Gobierno de Vidal habilitó fumigar con agrotóxicos en escuelas rurales a partir del 1° de enero, La Izquierda Diario, 21.12.18,

(4) V. nota 1

(5) Tra questi, si segnalano la rete universitaria di ambiente e salute (REDUAS), la rete federale degli insegnanti per la vita, la rete nazionale dei comuni e delle comunità che promuovono l’agroecologia (RENAMA). Oltre a spazi educativi come la UBA School of Nutrition, collettivi e ONG di Entre Ríos, Santa Fe, Chaco e Buenos Aires che combattono la fumigazione

(6) Emblema di questa lotta è Fabian Tomasi, nativo di Basavilbaso, morto a 53 anni dopo 10 anni di per la polineuropatia. Tomasi iniziò a lavorare, all’età di 23 anni, per una fazenda nella regione di Entre Rios (Centro-Est). Con il ruolo di riempire i serbatoi degli aerei con glifosate e altri agrotossici da irrorare sui campi di soia OGM. Alcuni mesi prima di morire, l’ex operaio agricolo aveva reso un’eloquente intervista ad Agence France-Presse, su https://www.youtube.com/watch?v=kaJk4oCFnZc

(7) Altro emblematico esempio è quello di Sabrina Ortiz, una delle fondatrici del collettivo Madres de Barrios Fumigados de Pergaminon. I suoi figli hanno valori di glifosato nel sangue 100-120 volte superiori rispetto alla media e hanno subito diversi trattamenti chemioterapici. Lei stessa ha subito due attacchi ischemici a causa delle sostanze neurotossiche che ha nel corpo. V. Cauce, Cultura Ambiental Causa Ecologista http://cauceecologico.org/?p=1282 e Pergamino: militantes del #SíSePuede agredieron a Madres de Barrios Fumigados, Codigo Baires, 17.10.19

L'articolo Glifosato e soia OGM, l’ecatombe in Argentina. #Buycott! proviene da Égalité.