Diseguaglianze e disparità territoriali in Italia

Vaccino HPV e prevenzione dei tumori

4 Luglio 2025

L’Università di Messina lancia Sibilla, il chatbot che aiuta gli studenti

19 Luglio 2025

Pubblicato da Dario Dongo on 12 Luglio 2025

Categorie

Diseguaglianze

Diseguaglianze e disparità territoriali in Italia, metodologia dell’analisi

Lo studio di Prota e Cicatiello (2025) adotta un approccio multidimensionale che supera le tradizionali analisi economiche mono-indicatore, incorporando sei dimensioni fondamentali dello sviluppo territoriale:

economia e mercato del lavoro

capitale umano

demografia

servizi

qualità della vita

capitale civico.

Questo approccio metodologico riflette l’evoluzione degli studi regionali verso approcci più olistici nella misurazione del benessere territoriale (Rodríguez-Pose & Ezcurra, 2010).

Unità di analisi e campionamento

L’analisi si basa sulle 107 province italiane come unità di osservazione, in una scelta strategica che consente di cogliere l’eterogeneità spaziale anche all’interno delle medesime regioni.

Questa granularità analitica rappresenta un’innovazione rispetto agli studi precedenti che si limitavano al livello regionale, permettendo di identificare dinamiche territoriali più complesse e sfumate.

Aggregazione statistica

Il processo di aggregazione statistica ha seguito una procedura rigorosa articolata in tre fasi:

standardizzazione delle variabili (attraverso trasformazione z-score), per eliminare l’effetto delle diverse unità di misura;

applicazione del metodo di Ward (agglomerazione gerarchica), per minimizzare l’aumento della varianza all’interno dei cluster;

selezione del numero ottimale di cluster (cioè gruppi socioeconomici), attraverso l’analisi della gerarchia che ne risulta.

Questa metodologia ha consentito di identificare cinque gruppi socioeconomici e quattro gruppi relativi alla capacità amministrativa, ottimizzando il compromesso tra sintesi informativa e rappresentazione accurata della diversità territoriale.

Risultati principali: le cinque Italie

Gruppo 1: innovazione consolidata con rischi di esclusione sociale

Il primo cluster comprende le province metropolitane del Centro-Nord (Bologna, Firenze, Milano, Roma, Torino) e i poli industriali di tradizione consolidata (Modena, Parma, Pisa, Pordenone, Reggio Emilia, Rimini). Questi territori presentano le migliori performance socioeconomiche nazionali, con tassi di occupazione prossimi al 70%, salari elevati e forte propensione all’innovazione (223,25 brevetti per milione di abitanti contro una media nazionale di 85,09).

Emerge tuttavia un paradosso dell’esclusione sociale: l’attrattività di questi territori genera pressioni sui mercati immobiliari (prezzi medi di 3.395 euro/mq) e sui servizi pubblici, creando rischi di marginalizzazione per i percettori di redditi bassi. Questo fenomeno riflette dinamiche osservate in altre metropoli europee, dove la crescita economica può coesistere con l’aumento delle disuguaglianze intra-urbane (Dijkstra et al., 2020).

Gruppo 2: aree a vocazione industriale strategica

Il secondo cluster include prevalentemente province settentrionali (Lombardia, Veneto, Trentino-Alto Adige) caratterizzate da forte vocazione manifatturiera. Nonostante performance economiche solide (tasso di occupazione al 69,36%), questi territori mostrano debolezze culturali e sociali: numero di librerie più basso tra tutti i cluster (5,45 per 100.000 abitanti) e differenziali di genere salariali elevati (33,14% contro 31,61% di media nazionale).

Questa configurazione suggerisce un modello di sviluppo focalizzato sulla produzione che potrebbe presentare vulnerabilità nel lungo termine, particolarmente in relazione ai processi di transizione digitale e alle sfide della sostenibilità sociale.

Gruppo 3: equilibrio tra benessere e vivibilità

Il terzo cluster rappresenta un modello equilibrato di sviluppo territoriale, includendo province di Liguria, Umbria, Marche, alcune aree di Romagna, Piemonte e Toscana, oltre ad Aosta, Pescara e Cagliari. Questi territori combinano performance economiche vicine alla media nazionale con elevata qualità della vita e forte capitale civico.

Il tasso di occupazione (67,62%) e la disponibilità di servizi per l’infanzia (22,85% contro il 17,37% nazionale) evidenziano un buon equilibrio tra competitività economica e coesione sociale. L’elevata dipendenza demografica (61,99%) segnala tuttavia potenziali sfide legate all’invecchiamento della popolazione.

Gruppo 4: aree di fragilità e transizione

Il quarto cluster comprende province prevalentemente centro-meridionali che fungono da ponte geografico tra aree con diversi livelli di sviluppo. Include province del Lazio (esclusa Roma), Abruzzo (esclusa Pescara), Molise, Basilicata e diverse province pugliesi, campane e sarde.

Questi territori presentano opportunità economiche limitate (tasso di occupazione al 56,65%, salari medi di 12,64 euro/ora) nonostante un ricco patrimonio storico-culturale spesso sottoutilizzato. La scarsa propensione all’innovazione (24,33 brevetti per milione) e l’offerta museale inadeguata (0,32 musei per 100 km²) indicano la necessità di politiche mirate per valorizzare le potenzialità territoriali.

Gruppo 5: ostacoli strutturali allo sviluppo

L’ultimo cluster include territori con ritardi strutturali persistenti: province di Caserta, Napoli, Salerno, Barletta-Andria-Trani, Foggia, Taranto, province calabresi (eccetto Catanzaro), siciliane (eccetto Ragusa) e Sud Sardegna.

Il tasso di occupazione estremamente basso (44,48%) e l’alta incidenza di NEET (Not in Education, Employment, or Training. 27,27%) evidenziano sfide socioeconomiche profonde.

Paradossalmente, questi territori mantengono un patrimonio museale significativo (2,53 musei per 100 km²) e una buona disponibilità di medici di base, suggerendo potenzialità inespresse che richiedono interventi sistemici per essere valorizzate.

Capacità amministrativa e governance territoriale

Analisi della capacità amministrativa

L’analisi della capacità amministrativa rappresenta un’innovazione metodologica cruciale, considerando che l’efficacia delle politiche pubbliche dipende significativamente dalle competenze e dall’organizzazione degli enti locali (Andrews & Brewer, 2013). Lo studio esamina alcuni indicatori specifici:

capacità di riscossione

presenza di sindaci giovani e donne

partecipazione ai progetti PNRR

qualificazione del personale

ricambio generazionale.

Modelli di capacità amministrativa

L’analisi identifica quattro cluster amministrativi distinti:

alta professionalità. Territori con personale qualificato ma governance tradizionale;

giovane dinamismo. Amministrazioni con personale giovane e buona progettualità PNRR;

contrasto tra progettualità e debolezza strutturale. Province meridionali con forte adesione al PNRR ma carenze nelle risorse umane;

potenziale inespresso della Sicilia. Leadership innovativa ma gravi carenze strutturali.

Correlazione tra sviluppo e capacità amministrativa

L’analisi combinata rivela una forte correlazione tra performance socioeconomiche e capacità amministrativa. Delle 11 province del cluster socioeconomico migliore, 10 appartengono anche al cluster amministrativo più efficace. Questa associazione supporta la tesi che lo sviluppo territoriale richieda non solo investimenti economici ma anche rafforzamento istituzionale (Rodríguez-Pose et al., 2024).

Discussione e implicazioni

Superamento del paradigma Nord-Sud

I risultati dello studio in esame sfidano la narrativa tradizionale della dicotomia Nord-Sud, evidenziando invece una geografia complessa delle disuguaglianze. Questa frammentazione territoriale riflette processi più ampi di riconfigurazione spaziale dell’economia europea, dove la concentrazione geografica delle attività ad alto valore aggiunto genera nuove forme di polarizzazione (Viesti, 2021).

Implicazioni per politiche territoriali differenziate

L’eterogeneità territoriale identificata supporta l’adozione di politiche ‘place-based’ differenziate piuttosto che approcci uniformi. Come evidenziato da Bailey et al. (2023), le strategie territoriali efficaci devono considerare le specificità locali, i vantaggi comparati e le reti di attori presenti in ciascun contesto.

Dimensioni multiple del benessere territoriale

Lo studio conferma l’inadeguatezza degli indicatori puramente economici nella misurazione del benessere territoriale. L’inclusione di dimensioni culturali, ambientali e sociali rivela trade-off complessi che richiedono approcci integrati nelle politiche di sviluppo, allineandosi con il dibattito internazionale su indicatori ulteriori rispetto al prodotto interno lordo (Marques Santos et al., 2024).

Raccomandazioni politiche

Strategia di rilancio degli investimenti pubblici

Lo studio raccomanda una strategia coordinata di investimenti pubblici focalizzata su due dimensioni cruciali: sanità e istruzione. Per il settore sanitario, emerge la necessità di rivedere i criteri di riparto del fondo nazionale per considerare i maggiori bisogni socioeconomici dei territori svantaggiati (Bianchi et al., 2024).

Nel settore educativo, particolare attenzione deve essere rivolta al rafforzamento del sistema universitario nelle aree periferiche, considerando l’impatto positivo documentato della presenza universitaria sullo sviluppo economico e sociale regionale.

Politiche industriali ‘place-based’

Le politiche industriali territoriali devono superare l’approccio tradizionale focalizzato esclusivamente sulla crescita economica, integrando obiettivi sociali e ambientali.

L’introduzione di condizionalità sociali per i sussidi pubblici può orientare il comportamento delle imprese verso pratiche più inclusive e sostenibili (Aiginger & Rodrik, 2020).

‘Capacity building’ amministrativo

Per i territori con bassa capacità amministrativa, lo studio raccomanda interventi combinati di ‘capacity building’ (rafforzamento delle capacità e sviluppo delle competenze) e supporto esterno da parte di strutture sovraordinate.

Questo approccio può garantire l’efficace implementazione delle politiche anche in contesti con limitazioni istituzionali.

Conclusioni e direzioni future

Lo studio di Prota e Cicatiello (2025) contribuisce significativamente alla comprensione delle disparità territoriali italiane, offrendo un’analisi innovativa che integra multiple dimensioni del benessere territoriale. L’identificazione delle ‘Cinque Italie’ supera le semplificazioni della dicotomia Nord-Sud, rivelando una geografia complessa che richiede approcci politici differenziati e consapevoli.

I risultati evidenziano l’urgenza di ripensare le strategie di coesione territoriale, adottando approcci ‘place-based’ che considerino simultaneamente le specificità locali e la necessità di rafforzare la capacità amministrativa degli enti territoriali. Solo attraverso questa duplice strategia sarà possibile affrontare efficacemente le persistenti disuguaglianze territoriali che caratterizzano il paese.

Per le ricerche future, emerge la necessità di approfondire i meccanismi causali che generano e perpetuano le disparità territoriali, nonché di sviluppare sistemi di monitoraggio continuo che permettano di valutare l’efficacia delle politiche implementate. Inoltre, l’integrazione di dati in tempo reale e tecnologie innovative potrebbe migliorare ulteriormente la comprensione delle dinamiche territoriali contemporanee.

#Égalité, #PaceTerraDignità

Dario Dongo

Bibliografia

Aiginger, K., & Rodrik, D. (2020). Rebirth of industrial policy and an agenda for the twenty-first century. Journal of Industry, Competition and Trade, 20(2), 189-207.

Andrews, R., & Brewer, G. A. (2013). Social capital, management capacity and public service performance: Evidence from the US states. Public Management Review, 15(1), 19-42.

Bailey, D., Pitelis, C. N., & Tomlinson, P. R. (2023). Place-based industrial and regional strategy: Levelling the playing field. Regional Studies, 57(6), 977-983.

Bianchi, L., Caravella, S., & Petraglia, C. (2024). Un Paese due cure. I divari Nord-Sud nel diritto alla Salute. Informazioni SVIMEZ, febbraio 2024.

Dijkstra, L., Poelman, H., & Rodríguez-Pose, A. (2020). The geography of EU discontent. Regional Studies, 54(6), 737-753.

European Commission. (2023). Regional Trends for Growth and Convergence in the European Union. SWD(2023) 173 final. Brussels.

Marques Santos, A., Molica, F., & Conte, A. (2024). Assessing economic divide across EU regions between 2000 and 2021. Territorial Development Insights Series, JRC136779, European Commission.

Prota, F., & Cicatiello, L. (2025). Italia (ancora) diseguale: Entità e persistenza delle disparità socioeconomiche territoriali in Italia. Friedrich Ebert Stiftung.

Rodríguez-Pose, A., & Ezcurra, R. (2010). Does decentralization matter for regional disparities? A cross-country analysis. Journal of Economic Geography, 10(5), 619-644.

Rodríguez-Pose, A., Dijkstra, L., & Poelman, H. (2024). The Geography of EU Discontent and the Regional Development Trap. Economic Geography, 100(3), 213-245.